臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲再字第20號再審聲請人即受裁定人 蔡霖輝上列再審聲請人即受裁定人因撤銷緩刑案件，對於本院114年度撤緩字第40號，中華民國114年4月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠再審聲請人即受裁定人蔡霖輝（下稱聲請人）以本院114年度
撤緩字第40號裁定未審酌聲請人尚有履行義務勞務之時間，及聲請人有固定工作、穩定收入等情，徒以聲請人履行狀況不佳，遽為撤銷緩刑之宣告，其所為之裁定，容有未洽，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。是聲請人係對於已確定之本院114年度撤緩字第40號裁定聲請再審請求重新審酌是否為緩刑宣告之撤銷，揆諸首揭規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。
㈡綜上，聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不合。
是本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。又本件再審聲請既有上述違背規定之處，於法不合，且無從補正，顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 6 月 27 日