臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲再字第54號聲 請 人 呂理聰即受判決人
（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國113年7月30日112年度金訴字第1808號刑事判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2939號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂理聰（下稱聲請人）112年度金訴字第1808號所犯之三人以上共同詐欺取財案件（下稱本案），與本院113年度金訴字第592、630號案件之附表二（下稱另案）之犯罪事實同一，聲請人提供之元大、華南帳戶及提領日期、時間、金額均相同，雖被害人不同，然事實上為同一案件，為接續犯或想像競合犯之裁判上一罪案件，應追加起訴及併案審理，然卻對聲請人另行起訴及重複判決、一罪數罰，有違一事不再理原則，違反刑事訴訟法第302條第1款、303條2款之規定，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號刑事裁定、109年度台抗字第470號刑事裁定意旨參照）。是倘所指摘者，是關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。
三、經查：㈠刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審
法院管轄。」所謂原審法院，是指最後事實審之法院而言。本件聲請人前因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1808號判決（下稱本案）聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，並於113年11月12日確定等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，依上開規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。
㈡依前揭說明，再審制度是為救濟確定判決認定事實錯誤而設
，再審之聲請必須以實體確定判決有刑事訴訟法第420條或第421條所定之情形，始得為之。本件聲請人雖主張本案與另案屬同一案件，不得另行起訴、重複判決等語，然聲請人就本案、另案均是因組成3人以上之詐欺集團，擔任車手提領款項，侵害「不同被害人」之財產法益，而涉犯數個三人以上共同詐欺取財罪等節，有本案、另案歷審刑事判決書影本（本院113年度金訴字第592、630號案件經上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5684號撤銷部分、駁回部分、發回部分判決，發回部分經本院以114年度金訴更一字第2、3號另行判決）在卷可查，足認本案犯行與另案犯行間，並非同一案件。況縱令本案犯行與另案犯行為同一案件，而有一罪二罰之違背法令之情形，此亦非屬得聲請再審之事由，依前開說明，僅可藉非常上訴之方法謀求救濟，尚不能據為聲請再審之理由。參以聲請人聲請再審，除上開理由外，並未實質提出或釋明有形式上有利於己之新事實新證據，是聲請人聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應逕予駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 第2 項規定：「前項本文所稱『顯無必要者』，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。」，準此，本件聲請既有前述程序不合法且無從補正之處，依上開規定，本院認顯無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第十庭審判長 法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 11 月 18 日