臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲更一字第7號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 許柏霆
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3564號），經本院以113年度聲字第4943號為裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第306號裁定撤銷原裁定，發回本院更行審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許柏霆因犯詐欺等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。而關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人除如附表所示之案件外，另有於民國112年9月間因涉犯多起詐欺犯行，另經檢察官起訴後判決在案，此有法院前案紀錄表在卷可憑。該等案件之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期（113年3月19日）前，是如該等案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑，合先敘明。
（二）本件聲請形式上雖合於法定要件，然受刑人現因詐欺案件執行中，累計接續執行下，執行期間至118年3月5日，亦有上述前案紀錄表可參，衡情無須就如附表所示案件先定應執行刑之急迫性，而無先予階段定刑之必要。本件若先經定刑，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，再次聲請合併定應執行刑，是依上開裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，並參酌聲請人亦認為尚待其他案件審結後再聲請定應執行刑等語，本院認尚無就如附表所示之罪先予階段定刑之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第二十一庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 6 月 5 日