臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1429號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林士邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1009號），本院裁定如下：
主 文林士邦犯如附表編號1至23及編號25所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年拾月。
其餘聲請駁回（即附表編號24部分）。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、准許部分（即附表編號1至23及編號25）：經查，受刑人林士邦因犯詐欺等案件，業經如附表編號1至23及編號25所示法院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，而如附表編號1至23及編號25所示各罪，前曾各有如附表記載之定刑情形等節，有各判決書及受刑人之法院前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表編號1至23及編號25所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經核受刑人犯如附表編號1至23及編號25所示各案，除編號1、7、9、17、23為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪、編號22為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪外，其餘均為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，且有受刑人出具之民國114年4月18日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰審酌受刑人犯如附表編號1至23及編號25各係詐欺、竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例及洗錢防制法等罪行，其各次之行為時間（介於109年5月4日至110年4月4日間）、行為態樣及罪質，並佐參受刑人之動機、情節、侵害法益與所生危害之程度，兼衡受刑人對本件定刑所示無意見（見本件執聲字卷附定刑聲請切結書）、責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨恤刑程度等為整體評價，酌定其應執行如主文所示之刑。至上開附表所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，依上揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、駁回部分（即附表編號24）：㈠按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪
之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
㈡檢察官固然依受刑人114年4月18日定刑聲請切結書所示，向
本院聲請就本案附表編號24所載宣告刑「有期徒刑3月、6月」、犯罪日期「110年1月12日、110年1月12日至13日」之竊盜罪、違反電信法罪，應與上開附表編號1至23及編號25所示各罪合併定應執行刑等語。惟查，附表編號24所示之竊盜罪、違反電信法罪（即臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1686號確定判決），前已經臺灣高等法院臺中分院以114年4月30日114年度聲字第336號裁定列入該案聲請定刑事項範圍，而與受刑人所犯之他罪合併定應執行有期徒刑12年6月，受刑人不服提起抗告，嗣經最高法院以114年6月11日114年度台抗字第1101號裁定抗告駁回確定，有上開各裁定查詢資料存卷足佐，是受刑人犯如本案附表編號24之罪刑，既經前開法院裁定定其應執行刑確定，則在該裁定未經撤銷前，仍具其效力，自不得於本案聲請中重複定應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。㈢從而，檢察官就本案附表編號24所示之罪刑聲請一併定應執
行之刑，於法不合，此部分應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 8 月 4 日