臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1537號聲 請 人 陳文良被 告 陳漢韋
（現另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告犯詐欺等（110年度少連偵字第567號、111年度少連偵字第248號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺案件，經聲請人於民國111年1月22日代為繳納保證金新臺幣3萬元，該案業經確定，惟尚未發還保證金，懇請鈞院准予發還等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」。其中「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任(最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨同此)；同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。此係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。另依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項、第2項、第4項則規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息」、「經判決有罪確定移送檢察機關執行之案件，法院自裁判確定移送執行之日起，逾1年未接獲檢察機關通知者，應主動函詢檢察機關得否發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。
三、經查，被告甲○○因詐欺案件，前經本院予以羈押，嗣經聲請人於111年1月22日提出新臺幣（下同）3萬元保證金後，被告於同日業獲釋放等節，有111年刑保字第22號國庫存款收款書、釋票各1份在卷可憑（見111年度偵聲字第40號卷第40頁、43頁）。又被告本案詐欺案件，現經本院以113年度金訴字第807號審理中，尚未審結，且核無刑事訴訟法第119條第1項所規定情形，自無從免除具保之責任。又被告現固因另案判決確定在監執行中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，然該另案因與本案無涉，具保人就本案自不得免除具保責任。從而，聲請人之具保責任既仍存在，其返還保證金之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 5 月 23 日