臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1539號聲明異議人即 受刑人 陳建瑋上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年4月2日新北檢永壬114執聲他1720字第1149038461號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳建瑋所犯毒品等案件，先後經臺灣高等法院109年度聲更一字第17號裁定、臺灣新北地方法院以109度訴字第185號判決，分別定其應執行刑，上開罪刑再經本院110年度聲字第2175號裁定應執行有期徒刑10年8月。然依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定之意旨，如能重定應執行刑對聲明異議人較為有利，且符合上開最高法院裁定恤刑之意旨。惟聲明異議人向臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官請求更定應執行刑，然遭檢察官於民國114年4月2日以新北檢永壬114執聲他1720字第1149038461號函否准聲請，爰依法就上揭檢察官否准其重新定應執行刑聲請聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣高等法院以1
09年度聲字第2764號裁定諭知應執行有期徒刑9年1月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以109年度聲更一字第17號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以109年度台抗字第1860號裁定駁回再抗告確定；又因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以109年度訴字第185號判決諭知應執行有期徒刑4年，於109年9月9日確定。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上
開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合定應執行刑本應恤刑，避免過度評價之本質云云。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。
㈢綜上所述，聲明異議人以上開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日