臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1595號聲明異議人即 被 告 林宗威上列聲明異議人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(114年度執字第3206號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告林宗威前因妨害秩序案件，經鈞院以113年度訴字第402號判決處有期徒刑8月，惟聲明異議人迄今未收受該案判決書正本送達，是該判決應尚未確定，然聲明異議人竟於日前收受臺灣新北地方法院檢察署之執行命令，則檢察官誤對尚未確定之判決為執行，即存有重大違法之瑕疵，其執行指揮不當，應予撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。若檢察官就該有罪判決所諭知之主刑或從刑，尚未執行指揮，自無從對於檢察官執行之指揮聲明異議之理。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
又檢察官對於受判決確定之抗告人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，抗告人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即被告因妨害秩序案件，前經本院以113年度訴字第402號判決處有期徒刑8月確定乙情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又聲明異議人於上開案件確定後，經依臺灣新北地方法院檢察署檢察官傳喚到場執行，並未到案，而後經該署拘提、通緝，故迄今並未對聲明異議人核發執行指揮書等節，另有本院公務電話紀錄表、法院通緝紀錄表各1份可參，足見本案尚無執行指揮處分，參諸上開說明，檢察官之傳喚、拘提、通緝等強制處分，並非檢察官之執行指揮，從而，聲明異議人執前開理由，提起本件聲明異議，即與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 8 月 26 日