臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1835號聲 請 人即 被 告 江政宏選任辯護人 李毅斐律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院受命法官中華民國114年5月16日所為之羈押處分（114年度金訴字第1308號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回原審判庭。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人（被告）江政宏（下稱被告）因涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌、同法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利罪嫌、同法第344條第1項重利罪嫌、同法第304條第1項脅迫他人行無義務之事之強制罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，犯嫌重大。被告僅坦承重利犯嫌，然其所述與共犯吳旻奎所述仍有諸多不一，且本件尚有共犯「周公」、「火哥」、「GT2」在逃未到案，被告若在外，顯有多種管道得與共犯取得聯繫，並與同案被告吳旻奎相互聯絡，恐有滅證、勾串共犯之虞；另被告先前有多次以相類似之手法對他人放貸之行為，有卷內之不起訴處分書為憑，被告亦稱先前係以放高利貸為業，是本件有事實足認其有反覆實施犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國114年5月16日起予以羈押等語。
二、聲請撤銷處分意旨略以：暱稱「周公」、「火哥」之人為被告之朋友，雙方聯繫內容與本案無關，「GT2」則為被告本人，根本不會有勾串之可能；原處分認同案被告吳旻奎與被告之供述不一，若在外恐有串證、滅證之虞，然並未舉出有何具體事實足認被告有勾串共犯之虞；且告訴人石賀升在偵查中稱並未見過被告，告訴人林佳玲亦表示被告在其到場後即已離開現場，則被告是否有參與起訴書犯罪事實一㈢、㈣所載犯行，亦有疑義；又警方拘提被告時，被告積極配合警方，主動交出手機並供出手機密碼，無刪除手機訊息之行為，根本無滅證、串證之虞，爰請撤銷原羈押處分，使被告得以具保代替羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件被告係於114年5月16日經本院受命法官當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於114年5月26日向本院聲請撤銷，有刑事準抗告聲請狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項或刑事訴訟法第101條之1第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。
五、經查：㈠本件檢察官係以被告與同案被告吳旻奎共同涉犯刑法第201條
第1項偽造有價證券罪嫌、同法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利罪嫌、同法第344條第1項重利罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，而以臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12179號、113年度偵字第27563號、113年度偵字第37374號、113年度偵字第48244號、113年度偵字第51961號、113年度偵字第54338號、113年度偵字第59474號、113年度偵緝字第2662號、114年度偵字第458號、114年度偵字第1063號、114年度偵字第21462號、114年度偵字第21463號、114年度偵字第21464號起訴書，向本院提起公訴，經原審判庭以114年度金訴字第1308號案件受理在案，此有本案起訴書在卷可稽。又被告僅坦承重利犯行，否認其餘犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯偽造有價證券罪嫌、三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利罪嫌、重利罪嫌、強制罪嫌、洗錢罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡原受命法官係以被告僅坦承重利犯行，否認其餘犯行，又與
同案被告吳旻奎供述不一，且有與共犯「周公」、「火哥」、「GT2」串證、滅證之虞，前有多次以相類似之手法對他人放貸之行為，有事實足認有再犯之虞，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而對被告為羈押處分，固非無見。惟查：
⒈被告陳稱「GT2」為其本人，而「周公」、「火哥」則係被
告之友人，渠等對話內容與本案無關，則原受命法官是否確認「GT2」係被告以外之他人？「周公」、「火哥」與被告對話所聊內容係與本案相關？依原受命法官之處分內容所載，仍屬不明。
⒉再查，同案被告吳旻奎並未指稱被告與其共犯本案犯行，
被告亦否認與同案被告吳旻奎共同犯案，則被告與同案被告吳旻奎所述均大致相符，雙方之陳述、證述有何相抵觸或矛盾之處，而致雙方有串證、滅證之虞？原受命法官之處分內容亦未記載；況被告及同案被告吳旻奎所述，於偵查中均經具結，被告吳旻奎於審理時亦經羈押，則有何事實足認被告與同案被告吳旻奎有串證、滅證之虞，亦有可疑。
⒊無論被告其前是否有對他人放貸，然被告所涉前案，均經
不起訴處分，業經原受命法官於處分內容中記載明確，則被告前是否確有詐欺取財等犯行？亦屬可疑。
⒋是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案偽造有價證券罪嫌、
三人以上共同透過網路媒體對公眾散布而詐欺取財與得利罪嫌、重利罪嫌、強制罪嫌、洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，然前揭部分，被告是否有串證、滅證或反覆實行同一犯罪之虞，尚有不明，而被告坦承之重利犯行部分，是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。㈢綜上所述，本院認被告以前詞聲請撤銷處分，非全無理由，自應由本院將原處分撤銷，發回原審判庭另為妥適之處理。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 6 月 2 日