臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1038號聲 請 人 李佳靜被 告 林銘仁選任辯護人 李蕙如律師被 告 楊美娟選任辯護人 游子毅律師被 告 林秋雪選任辯護人 薛銘鴻律師被 告 江孝文選任辯護人 朱俊雄律師上列聲請人因被告林銘仁等違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第1020號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李佳靜因被告林銘仁等違反貪污治罪條例等案件，遭扣押之上海商業儲蓄銀行存摺1本、臺灣銀行存摺2本，因該案已判決確定，該物未經諭知沒收，爰聲請准予發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林銘仁等人因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中聲請人李佳靜經扣押上海商業儲蓄銀行存摺1本、臺灣銀行存摺2本作為證據，嗣檢察官偵查終結後，對被告林銘仁等4人提起公訴，由本院以113年度訴字第1020號案件審理中，並無聲請意旨所指判決確定之情事。因聲請人李佳靜有以其帳戶做為收取議員助理費薪資之用，經徵詢公訴人之意見，認上開證據資料非與本案待證事實無涉，又斟酌本案尚未判決，為日後審理所需，認有繼續扣押之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 5 月 27 日