臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1142號聲 請 人 羅誠霖上列被告因詐欺案件（114年度金訴字第556號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文羅誠霖解除禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：希望可以交保等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、被告羅誠霖因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告稱對於本案其他涉案共犯之細節均不知情，惟其於手機內有留存其與上游之對話，是本案顯有共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告原已因另案擔任詐欺集團之監控手而遭本院羈押，於114年1月6日方具保而停止羈押，復又於同年月15日犯下本案犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國114年3月6日裁定羈押在案。
四、本院受理後，已於114年3月21日言詞辯論終結，訂於同年4月10日宣判。本案目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要。況本案並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故聲請人聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。另經核本案目前審理進度，被告均已坦承所有犯行，並業經宣判，已無對被告禁止接見、通信之必要，爰解除對被告之禁止接見、通信。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。