臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1158號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 杜佩琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第812號），本院裁定如下：
主 文杜佩琦犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜佩琦（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣士林地方法院及本
院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間在如附表編號1所示之罪，於民國113年11月27日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人表示就如附表所示之各罪刑（均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪刑），同意合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事判決及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，則檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪，合併定其應執行之刑，符合前揭規定，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯三人以上共同詐
欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，上開二罪之罪質相同，且法益專屬性雖有不同，惟法益種類相同；兼衡上開二罪，均係受刑人於同日以相似手法（面交取款車手）所為，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，責任顯然過苛；併考量受刑人所犯前開二罪，其犯罪手法對於文書公共信用及洗錢防制等法益侵害之加重效應；復斟酌受刑人所犯前開二罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人現年26歲之復歸社會可能性、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：無意見乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，檢察官聲請本件定應執行之刑，業於114年3月18日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行之刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附表：
編號 1 2 罪名 三人以上共同詐欺取財未遂罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 處有期徒刑肆月 處有期徒刑陸月 犯罪日期 112年7月11日 112年7月11日 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢112年度偵字第16819號等 新北地檢113年度偵緝字第3981號 最 後 事實審 法院 士林地院 新北地院 案號 113年度原簡上字第7號 113年度金訴字第1833號 判決日期 113年11月27日 113年12月25日 確 定 判 決 法 院 士林地院 新北地院 案 號 113年度原簡上字第7號 113年度金訴字第1833號 判決 確定日期 113年11月27日 114年2月6日 是否為得易科 罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 （得易服社會勞動） 備註 士林地檢114年度執字第333號 新北地檢114年度執字第1991號 現執行徒刑易服社會勞動中（橋頭地檢114年度刑護勞助字第23號）