臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第1344號
第1487號聲請人 即選任辯護人 陳佑仲律師（法律扶助基金會指派律師）聲請人 即被 告 林容章上列聲請人因被告強盜案件（114年度原訴字第16號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
林容章解除禁止接見、通信。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀（114年度聲字第1344號）僅由被告林容章之選任辯護人陳佑仲律師用印，被告並未簽名或蓋章，該案應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告之母親於民國114年4月7日因肺癌末期入住花蓮慈濟醫院加護病房，靠機器維持呼吸，隨時可能過世，爰請求准予交保等語。被告則以：我知道錯了，希望給予交保，讓我回去照顧母親，我能提出新臺幣5至10萬元之保證金等語。
三、經查，被告因強盜案件，經本院於114年2月26日訊問被告後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第4款之加重強盜罪嫌重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又衡以面臨重罪之訴追，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶之人性，被告案發後迅速離開現場，有事實足認被告有逃亡之虞，再以被告犯案後即丟棄犯案用之球棒，有滅證之情形，又本案尚有共犯尚未到案，需釐清被告與共犯間之分工情形，及犯罪所得之分配，恐被告與共犯接觸，有串證之可能，參酌本案犯罪情節、告訴人所受之損害，對社會治安危害之程度，認有羈押之原因及必要，而予以羈押並禁止接見通信在案。聲請人固以上情聲請具保停止羈押，然本院核閱卷宗後，認原羈押及延長羈押之原因及必要性均仍存在，且經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要。至聲請人所述情詞，核屬被告個人事由，與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，是其前揭所請，自難准許。此外，被告復無刑事訴訟法第11
4 條所列各款情形，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。另前述羈押原因及必要性固均存在，惟本案業已於114年4月9日審結，並於同年月30日宣判，足認被告應已無勾串共犯或證人之虞，即無繼續禁止接見、通信之必要，爰併諭知解除被告之禁止接見、通信，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇中 華 民 國 114 年 5 月 6 日