臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2547號聲 請 人 劉秀鳳上列聲請人因被告違反銀行法案件（104年度金重訴字第3號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉秀鳳因本院104年度金重訴字第3號被告劉鎮宇違反銀行法等案件，繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，因該案業經確定在案，惟尚未發還保金，懇請貴院准予發還等語。
二、具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反銀行法等案件，經檢察官指定保證金50萬元，由具保人黃飛鴻於民國103年12月12日出具現金保證後，將被告釋放在案等情，有台灣新北地方法院檢察署被告具保責付辦理程序表、臺灣新北地方法院檢察署刑事保證金收據在卷可查（103年度他字第5363號影卷第2、4頁），聲請人既非具保人，則依前揭說明，自無聲請發還保證金之權。何況，本院前因被告逃匿，業於104年10月19日以104年度金重訴字第3號裁定沒入上開保證金確定在案，有前開裁定、法院前案紀錄表附卷可查，上開保證金既經本院裁定沒入確定，不符合刑事訴訟法第119條第1項規定之免除具保責任之情形，自無從聲請發還保證金（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨參照）。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 7 月 31 日