臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2553號聲明異議人即 受刑人 卓虹谷上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服檢察官之執行指揮（中華民國114年7月3日新北檢永自113刑護勞528字第1149082590號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）甲○○前因詐欺案件經法院判刑有期徒刑6月，經核准申請易服社會勞動，自民國113年8月8日開始執行至114年8月7日止，總時數為1104小時。執行期間聲明異議人皆有出勤，平均每月施作75至88小時，惟113年2至4月因搬家及積極籌措和解金賠償被害人，導致3個月時數偏低（約40小時），但仍持續配合執行，絕無中斷、消極或逃避情事。聲明異議人於113年5月2日前往原單位報到，遭告知已退案須待通知，自該日至5月14日無法施作，為單位調整所致，非聲明異議人故意延誤。嗣於同年5月15日由觀護人安排至新北少年觀護所繼續施作，至今穩定出勤。截至114年7月11日止尚餘226小時，預估至同年8月7日將剩餘74小時。聲明異議人已於6月27日依法提出延長聲請，惟因1年限制遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以新北地檢署114年7月3日新北檢永自113刑護勞528字第1149082590號函（下稱本案函文）駁回，然本案有非聲明異議人責任之單位退案與銜接空窗，致使施作時數被耽誤，本案僅餘74小時（約占總時數6.7%），若命收監將增加矯正成本，與刑罰替代本意不符，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第490號
判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5517號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑6月確定在案。嗣經新北地檢署113年度執字第4564號准許聲明異議人易服社會勞動（應執行刑期為184日，經折算易服社會勞動之時數計1104小時），履行期間為1年（自113年8月8日起至114年8月7日止）。嗣新北地檢署通知聲明異議人到案執行後，聲明異議人於114年6月27日以聲請狀聲請延長履行社會勞動期間，然經新北地檢署以本案函文認聲明異議人係執行新北地檢署113年刑護勞字第528號易服社會勞動案件，依刑法第41條第5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，而不予准許等情，有上開判決書、法院前案紀錄表、本案函文各1份在卷可稽，堪以認定。
㈡由上可知，本件聲明異議意旨所指之執行案件，所執行者為
臺灣高等法院112年度上訴字第5517號判決主文宣示之刑，是依前述說明，聲明異議人如對該案件檢察官之執行指揮聲明異議，應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，本院既非諭知該案裁判之法院，對本件聲明異議自無管轄權，其聲請為不合法，本件聲明異議應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 7 月 17 日