臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2701號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 江致宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1885號），本院裁定如下：
主 文江致宏犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江致宏因犯期貨交易法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人江致宏犯期貨交易法等案件，先後經臺灣高等法院臺南分院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號2係屬得易科罰金之罪；附表編號1、3係屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪之罪；附表編號4係屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，刑法第50條第1項但書第1款、第3款規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已請求聲請人就如附表編號1至4所示之各罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽名之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是本件聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附法院前案紀錄表），考量其犯附表編號1、3均係犯三人以上共同詐欺取財罪、附表編號2係共同犯一般洗錢罪、附表編號4係幫助犯非法經營期貨交易業務罪，各罪之罪質，暨其犯罪之動機及手段、侵害不同被害人法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪所犯法律之目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明請從輕量刑（見卷附受刑人簽名之定刑聲請切結書）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
五、至附表編號2所示之罪雖併科罰金刑，然聲請人並未就此部分聲請定刑（聲請書僅聲請依刑法第51條第5款即有期徒刑部分定刑），是基於不告不理原則，聲請人就併科罰金部分既未聲請合併定刑，本院就此部分自不得加以裁判，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 8 月 11 日