臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2728號聲 請 人即 被 告 劉嘉涵
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押 中）選任辯護人 黃靖雯律師
葉建偉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年7月8日所為羈押處分（114年度金訴字第1813號），聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告劉嘉涵（下稱被告）經法官訊問後，雖否認犯行，辯稱不知為詐欺款項，但被告並未實際見過公司之人員，也未到過公司，並未與公司談妥報酬即協助取款，並在取款後依指示交給不知名之人，模式顯與正常運作之公司不同，被告所辯並不足採，依照卷內事證，可認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告扣案手機內，與詐欺集團之對話紀錄遭到刪除，有事實足認有滅證之虞，且被告供稱除了本案之外，尚有10次之收款或送款情形，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，命自民國114年7月8日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告被羈押前有房貸、信貸之約期需按時繳納，需正常工作才有收入支付，本人也是受害人，因應徵工作被騙，實無犯法意圖，願配合準時到庭，協助盡早破除詐騙源頭，絕無逃亡之虞。請撤銷原處分，改為駁回羈押聲請，或命具保、責付或限制住居等替代羈押措施。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本案受命法官於114年7月8日訊問被告後，認被告涉犯上開罪
嫌，犯罪嫌疑重大，並詳細說明被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。
㈡本院合議庭綜合卷內事證，認為本案受命法官所述羈押原因
及必要性，均與卷內事證相符，所為論斷亦符合經驗法則與論理法則，因此，本案受命法官因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、第101條之1第1項第7款「反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪」之羈押原因，均屬合理且有依據的認定。
㈢再加上詐欺集團為禍甚烈，被告屬於集團中負責出面收取贓
款的車手，權衡國家追訴犯罪的公益與被告人身自由之私益，羈押被告並不違反比例原則，因此本案受命法官認為有羈押的必要性而予以羈押被告，也是事實審法官裁量權的合法行使。
㈣被告聲請意旨稱尚有房貸、信貸需繳交等情，與是否應予羈
押之判斷無關，至於被告是否確有犯罪，屬於法官實際審理之後才能確定之事項，與事前羈押與否的判斷標準不同，都不影響原受命法官羈押處分之妥適性。
五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告也不違反比例原則，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日