臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2757號聲 請 人即 具保人 施毓錡被 告 黃若芯上列聲請人即具保人因被告違犯組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第473號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人施毓錡（下稱聲請人）因被告黃若芯所涉113年度金訴字第473號組織犯罪防制條例等案件（刑事聲請狀誤載為113年度金訴字第1125號詐欺案件，應予更正），尚有繳納之保證金新臺幣（下同）10萬元未發回，因該案已審理終結判決確定，請予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。上開規定所謂「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」，均係指「本案」而言，如被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全審判進行或刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。然倘被告係因「另案」之羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任。次按法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。準此，被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或經獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，前經聲請人於民國113年2月26日向本院繳納10萬元保證金為被告具保後，本院於同日將被告釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書及法院在監在押簡列表在卷可稽。又被告本案違反組織犯罪條例等案件，現經本院以113年度金訴字第473號審理中，尚未審結，且核無刑事訴訟法第119條第1項所定之情形，自無從免除具保責任。至被告現因「另案」在法務部矯正署臺北女子分監執行中等節，固有法院在監在押簡列表在卷可考，惟此與「本案」無涉，依前開說明，自無刑事訴訟法第119條第1項規定之適用，且被告在監執行之另案，日後仍有因執行完畢而釋放之可能，故為保全本案後續之審理程序進行乃至刑罰之執行，仍有以保證金擔保之必要，尚無從准許聲請人退保。從而，本案並無免除具保責任之法定事由或准許退保之正當理由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 10 月 27 日