臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2917號聲 請 人即 被 告 簡宇翔上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度訴字第356號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡宇翔所涉本院114年度訴字第356號案件（下稱本案）已判決，扣押物品即模型、SIM卡、租賃契約、PS5光碟及現金等物與本案無關，爰請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請發還之模型、SIM卡、租賃契約、PS5光碟及現金等物，固經本院認無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收等語，有本案判決書在卷可參，然本案業經聲請人及檢察官均聲請上訴，本案尚未確定。則聲請人所指之上開扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案上訴或確定後，由審理法院或執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 8 月 27 日