臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2018號聲 請 人即 被 告 張金源上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第478號），不服本院受命法官於民國114年5月22日所為羈押與禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張金源因民國114年年初不景氣，各項債務收支不平衡，為減輕經濟壓力，故在臉書上找兼職工作，對方宣稱是定額收入沒有詐騙疑慮，直到警方告知才知道是遭對方利用成為詐騙車手，也發現是求職陷阱，之後也有配合警方提供手機、密碼，也有配合指證上游，希望能撤銷羈押，給予改過自新的機會等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
（一）原羈押處分意旨略以：被告經受命法官訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單所列證據可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大，而本案尚有曾與被告聯繫LINE暱稱「Luna/特助經理女」及「Tony陳/特助男」等共犯未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告於偵查中自陳曾領過6次款項，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且尚難期待以具保、限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而有羈押之必要，故應自114年5月22日起羈押並禁止接見通信在案，業經本院核閱卷宗屬實，應堪認定。又被告已於同年月28日向監所長官具狀向本院提出本件聲請，有其書狀上之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。
（二）被告於受命法官訊問時已坦承犯行，並有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大。且參諸被告於警詢及偵查中均否認犯行，辯稱其指示幫忙拿錢不算詐騙云云，對於自身所為犯行避重就輕，足認其有推諉卸責之主觀意圖。且被告於偵查中已坦承有去領過6次款項等語，參以其於本案中自陳因積欠債務故想兼職賺錢之情，可見被告係因經濟因素故為本案犯行，在其經濟狀況短期內難期改善情況下，已有事實足認為有反覆實行詐欺犯罪之虞。又衡以現今通訊軟體發達，得透過諸多管道互相聯繫，被告亦係藉由通訊軟體接受其他共犯之指示而為本案犯行，如未予羈押被告並禁止接見、通信，實有勾串共犯之高度危險，而難以擔保後續之審判或執行程序之進行，亦難期真實之發現或避免被告反覆實施同一犯行，是經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件應有羈押被告並禁止接見、通信之原因及必要性，且無從以具保、限制住居等方式替代羈押。是聲請意旨主張撤銷羈押云云，然上開羈押原因現仍存在，亦有羈押之必要性均如前述，原處分並無違誤，聲請意旨並無理由。
四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押、禁止接見通信之必要。從而，本案受命法官所為之上開羈押與禁止接見通信處分，核其認事用法並無違法或不當之處，被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 6 月 11 日