臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2085號聲 請 人即 被 告 王國翰上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)王國翰所涉本院112年度金訴字第70號違反洗錢防制法等案件，尚有繳納之保證金未發回，因該案已審理終結判決確定，請予發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，前於偵查中經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官訊問後，命以新臺幣5萬元具保，經具保人杜廷軒民國111年2月15日出具5萬元保證金後，將聲請人釋放，有新北地檢署暫收訴訟案款臨時收據影本在卷可參，而聲請人於113年5月23日經本院以112年度金訴字第70號判處罪刑後，已於法定期間內具狀聲明上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第6927號審理中，是聲請人所涉前開案件既尚未判決確定，具保責任尚未解除，尚不得聲請返還保證金。另為聲請人出具保證金之人係具保人杜廷軒，是聲請人既非具保人，則依前揭說明，自無聲請發還保證金之權。故聲請人聲請返還具保人杜廷軒上開所出具之保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 6 月 日