臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2292號聲 請 人即具 保 人 鍾文宜送達代收人 林妤綸受 刑 人即 被 告 鍾心宜上列聲請人因被告詐欺案件（110年度訴字第249號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告鍾心宜（下稱被告）因本院110年度訴字第249號詐欺案件，聲請人即具保人鍾文宜（下稱聲請人）於民國110年2月5日（聲請書誤載為8日）繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，被告已於114年4月26日到案執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項固分別定有明文。惟上揭規定係指刑事被告之具保人繳納保證金後，具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得聲請返還保證金。
三、經查：被告因詐欺案件，前經本院指定保證金50萬元，由聲請人於110年2月5日繳納同額現金後，將被告釋放。嗣該案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行，惟被告無正當理由未到庭，經檢察官依法拘提無著，且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，本院於114年2月17日以114年度聲字第229號裁定沒入聲請人繳納之保證金及實收利息，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年4月22日以114年度抗字第584號裁定抗告駁回而確定，嗣被告於114年4月26日入監執行（惟自114年4月25日起算），有前揭裁定、法院前案紀錄表各1份附卷可佐。準此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，至被告雖於114年4月25日到案，並於114年4月26日入監執行，然此顯發生在上開沒入保證金裁定生效後，依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力不因被告其後入監執行而受影響。是以上開保證金既經法院裁定沒入確定，自無從發還。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 7 月 17 日