臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2350號聲 請 人即 被 告 吳杰晉選任辯護人 陳易聰律師(法扶律師)上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1249號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告吳杰晉因犯詐欺等案件，由本院以114年度金訴字第1249號審理中，為使案件盡速審結，並節省司法資源，爰聲請將另案移由本院審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連而繫屬於數法院者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。而聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定情形為限。至於同法第7條第1款之1人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄及第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。
三、經查，被告另犯詐欺等案件，由他院審理在案乙節，有被告前案紀錄表在卷可稽，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述，是被告聲請本院將另案移由本院合併審判，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 7 月 4 日