臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第2369號聲 請 人即 被 告 黃聖發上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第1642號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請移轉管轄狀所載。
二、按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條均有明文。所謂「該管法院」，係指有管轄權法院之直接上級法院而言。另案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。所謂犯罪地，包括行為地與結果地兩者而言（最高法院34年聲字第11號、72年台上字第5894號等判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並由本院以114年度金訴字第1642號審理中。依起訴書之記載，聲請人於民國114年2月26日晚間6時55分許，依真實姓名年籍不詳、暱稱「勿忘初心」之詐欺集團成員指示，假冒「寶
利國際投資股份有限公司」名義，前往新北市○○區○○街00號前向告訴人吳麗美收取新臺幣（下同）830萬元後，再依指示交付款項與其他詐欺集團成員，應認新北市三重區屬於聲請人犯罪地，則依前揭規定，本件由本院管轄自於法無違，且查無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形。又聲請人本應向本院之直接上級法院即臺灣高等法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，其誤向本院提出此等聲請，亦屬無據。從而，本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 7 月 28 日