臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3451號聲 請 人 法務部○○○○○○○○被 告 劉雁文上列被告因涉犯傷害案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國114年9月14日先行對被告為施用戒具之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○於民國壹佰拾肆年玖月拾肆日對劉雁文為施用戒具之處分，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉雁文在舍房內因打水問題，對主管出言不遜大聲叫罵，影響舍房秩序，需帶至中央臺違規調查，因假日警力薄弱，為避免其有更嚴重擾亂秩序行為，故施用戒具以利戒護等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告之行為應屬有意而為，顯然故意擾亂秩序且不服從禁制，於離開舍房時確有更嚴重擾亂秩序行為之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，已先行由臺北看守所長官核准，立即陳報本院，施用時間未逾法定時間，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2 項第1 款、第4 項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 9 月 17 日