臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3458號聲 請 人即 被 告 楊憲偉上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊憲偉前於民國111年3月6日因案繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，現今法規已無沒入保證金條款，且上開保證金係向具保人即其友人阮玉釧商借，如果沒入被告將無力償還，故聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。次按原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。且按刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請發還保證金。
三、經查：㈠聲請人前因竊盜案件，經本院准予提出保證金2萬元後停止羈
押，而由具保人於111年3月6日繳納後將被告釋放，是聲請人並非上開保證金之具保人，揆諸前揭說明，被告以自己名義向本院聲請發還前開保證金，即於法未合。
㈡被告前經本院以112年度原訴字第9號判決判處有期徒刑3月，
及臺灣高等法院以112年度原上易字第31號判決處有期徒刑10月確定後，送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，由新北地檢署檢察官合法傳喚、囑託拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，具保人亦未能通知或帶同被告到案執行，足認被告已逃匿，新北地檢署檢察官遂向本院聲請沒入上開保證金，經本院以113年度聲字第1474號裁定沒入上開保證金，於113年7月30日確定等情，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可參。上開保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。
四、綜上所述，被告並非具保人，其提起本件聲請程序上已有未合；又上開保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是被告聲請發還保證金，於法無據，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第一庭 法 官 祝少廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 9 月 24 日