臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3613號聲 請 人即被告之母 蔡瑋棻被 告 周品翔上列聲請人因被告家暴妨害自由案件(本院114年度易字第1541號)，聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周品翔現因本院114年度易字第1541號家暴妨害自由案件為本院羈押中，然因被告為聲請人即被告之母蔡瑋棻家中主要經濟來源，需照顧有重大傷病之父親及年幼之弟妹，希望能交保，交保金可負擔新臺幣(下同)3萬元等語。
二、經查：㈠被告前因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴，於民國114
年9月24日繫屬於本院，經本院受命法官於當日訊問被告後，被告坦承犯行，並綜合卷內事證認被告涉犯恐嚇罪嫌疑重大，且考量被告於本案所使用之手段、前已曾對告訴人A女為類似行為等情狀，堪認在客觀情形未改變之情況下，有事實足認被告有反覆實施恐嚇之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款羈押原因，且經衡酌被告本案犯行之動機、情節、手段，對告訴人潛在危害極大，經比例原則衡量，認有羈押以防止再犯之必要，爰經本院於114年9月24日羈押在案。
㈡聲請人為被告之母，屬於直系血親，符合刑事訴訟法第110條
第1項、第35條第1項之聲請人資格。聲請人雖以前揭事由為被告聲請具保停止羈押，然本院考量被告於本院訊問、準備程序及審理程序時均自白犯行，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大；又審酌被告於本案前即曾對告訴人為掐脖子或拳頭攻擊腹部(未就醫)等行為，此經告訴人A女於警詢時指訴甚詳(見偵卷第30頁)，被告竟又於114年8月9日為本案恐嚇犯行，其所採取之手段，包括掐脖子、持剪刀及威脅外流性影像等方式，手段激烈且對告訴人之潛在危險極大，縱被告已為認罪之表示，然被告顯然未能真正理解其所為之非，有高度再犯恐嚇罪之可能，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因，且經比例原則衡量，若非予以羈押，並無其他有效手段預防被告再犯恐嚇犯罪，以降低再犯之虞，並保障告訴人之人身安全，本案仍有羈押必要性，故本院認為仍有繼續羈押之必要。
㈢聲請人雖以前詞提出願以3萬元具保停押，惟被告羈押原因仍
存在，且有羈押之必要，實無法以羈押以外手段替代，業如前述。又本案既係以被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款為羈押之原因，符合刑事訴訟法第114條第1款但書，而與刑事訴訟法第114條第1款本文規定不符，復查無被告有任何符合同條第2、3款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
從而，上開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 13 日