臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3655號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 康睿峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2516號），本院裁定如下：
主 文康睿峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人康睿峰因犯妨害性隱私及不實性影像等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、經查，受刑人康睿峰因妨害性隱私及不實性影像、妨害自由等案件，業經本院分別判處如附表所示之罪刑；而附表編號
1、3所示各刑，經本院以113年度訴字第540號判決定應執行有期徒刑2年確定等情，有該判決書及法院前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經核受刑人犯如附表編號1至3所示各案，除編號2之宣告刑為得易科罰金之罪外，其他各罪均為不得易科罰金之刑，且經訊問受刑人，受刑人表示同意定刑，希望減刑多一點等語(參114年9月10日執行筆錄)，因認本件聲請為正當。爰審酌受刑人就附表編號1、3所犯妨害性隱私及不實性影像罪，與附表編號2所示妨害自由罪，其各次之行為態樣、罪質均屬不同，並佐參受刑人之動機、情節、行為時間之關連、侵害法益與所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、恤刑程度等為整體評價，酌定其應執行如主文所示之刑。至上開附表所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，依上揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 10 月 8 日