臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3829號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李孟倫具 保 人 李叔龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第579號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件具保人李叔龍因被告李孟倫違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）30萬元（112年刑保字第240號），出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是以沒入具保人繳納之保證金及實收利息，應以被告在逃匿中為其要件。又刑事訴訟法第469條第1項規定，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年7月12日經本院指定保證金30萬元，由具保人於同日繳納現金後，將被告停止羈押，嗣上開案件經本院以112年度訴字第810號判決判處應執行有期徒刑8年7月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2857號判決駁回上訴，於113年12月30日確定，確定後移送臺灣新北地方檢察署，由該署以114年度執字第1319號執行等事實，固有本院及臺灣高等法院上開判決書（節錄）、法院前案紀錄表、國庫存款收款書（112年刑保字第240號）等件在卷可稽；惟依卷附送達證書、檢察官拘票及司法警察報告書觀之，檢察官於前開案件執行中，僅就被告戶籍地址即「臺北市○○區○○路0段000號6樓」合法送達，就被告另一居住地址即「新北市○○區○○路0段000巷00號10樓」並未合法送達（執行應到時間為114年2月20日上午9時，然執行傳票係於114年3月12日始對此地址寄存送達），難認對被告已合法傳喚，嗣檢察官對被告以「傳喚不到」為由執行拘提亦難認合法，尚難認定被告於本件執行案件中有逃匿拒不到案接受執行之情事，自不得沒入具保人之保證金及實收利息。聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 2 月 9 日