臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3952號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 施婉琳
籍設南投縣○○市○○○街00號（南投○○○○○○○○○）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2369號），本院裁定如下：
主 文施婉琳所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施婉琳因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑定刑方式，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨可資參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯竊盜案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、被告之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，經本院以114年度簡字第889號刑事簡易判決定其應執行刑為拘役70日確定，有上開判決在卷為憑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和（即拘役130日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示之罪所定執行刑加計附表編號1所示之罪之總和（即拘役100日）。另本院業於114年10月22日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於114年10月29日寄存送達於受刑人居所所在地之派出所。又受刑人設籍在南投○○○○○○○○○，本院復於114年10月21日為公示送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及本院收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2至3之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林家偉中 華 民 國 115 年 1 月 30 日