臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3992號聲 請 人即 被 告 李宜鍇上列聲請人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件（本院114年度簡字第2404號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宜鍇因違反妨害兵役治罪條例案件，於民國114年5月3日入境處理本案，全程配合檢調單位之調查，犯後態度良好。被告之配偶DING YI為加拿大籍，DING YI在我國於000年0月00日生產，依照加拿大之法規，被告與DING YI之子（下稱被告之子）亦具加拿大籍身分。然DING YI僅能在我國居留6個月，期限將至而必須回加拿大，被告之子若欲返回加拿大，必須具備有效之加拿大護照，惟依照加拿大辦事處回覆，被告之子辦理護照必須要有父母雙方之有效護照，但被告之我國護照已經過期，在限制出境之情況下無法重新辦理我國護照，此將導致被告之子需留在我國而無法受DING YI之照顧，且為安頓被告之子在加拿大之生活與辦理相關文件，被告亦有一同前往加拿大之必要，故聲請解除限制出境處分等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院107年度台抗字第513號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反妨害兵役治罪條例案件，前經臺灣新北地方檢察
署（下稱新北地檢）檢察官認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之6規定中逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之事由，且有限制出境、出海之必要，自114年5月3日起限制出境、出海8月在案（見偵緝字卷第22頁、第26頁至第27頁）。
㈡本院審酌被告就上開犯行，業經本院以114年度簡字第2404號
判決處刑有期徒刑3月（下稱本案），並核以卷內資料，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前於偵查中經檢察官於111年11月15日合法傳喚而未到庭，拘提亦無著，而於112年1月13日發布通緝，被告直至114年5月3日始返臺等情，有新北地檢點名單（見偵字卷第30頁）、新北市政府警察局林口分局111年12月5日新北警林刑字第1115415134號函附新北地檢檢察官所核發之拘票、報告書、查訪紀錄表（見偵字卷第38頁至第44頁）、新北地檢通緝書（見偵字卷第51頁）、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書（見偵緝字卷第2頁）可稽，衡以被告自檢察官傳喚至回臺遭緝獲，期間已逾2年之久，足認被告確有逃亡之事實。又被告長年旅居於美國，其配偶DING YI為加拿大籍國民等情，有被告所提刑事聲請撤銷通緝狀（見偵字卷第75頁）及DING YI之加拿大籍護照（見偵緝字卷第31頁背面）在卷可參，是被告既已旅居美國多年，已在當地建立相當之人脈關係，又非無資力之人，且其配偶為加拿大籍國民，若解除被告本案限制出境之處分，被告顯有避居滯留境外之能力，況本案判決尚未確定，被告若滯留國外不歸，顯將使本案後續審判或執行程序無法順利進行。綜合上情，應有相當理由認為本案限制出境之原因仍然存在。
㈢被告聲請意旨雖以其子需辦理護照，方得與被告配偶回加拿
大，然被告護照已過期，在限制出境之狀況下無法辦理護照，其子將連帶無法辦理護照，導致其子無法跟隨被告配偶返回加拿大等語為聲請之理由，然被告被訴犯行係妨害役男徵兵處理罪，所侵害者為國家法益，本院審酌兵役制度公平性及我國潛在國防動員兵力之危害、國家刑罰權遂行之公益考量，暨限制出境對於聲請人權益之限制等各節，本於比例原則之檢驗，認如不予限制出境之處分，實不足以確保本案日後審判、執行程序之順利進行，故認應有繼續對聲請人為限制出境處分之必要。從而，被告本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 10 月 22 日