臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3061號聲 請 人即 被 告 李嘉誠上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1621號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李嘉誠（下稱聲請人）因詐欺等案件，經扣押之自用小客車1輛（車牌號碼：000-0000號），經鈞院判決審酌認係平日代步用之工具，且非為收款所購買，核非供本案犯罪所用之物，無沒收必要。而該車輛係聲請人日常生活、工作所必需，為避免聲請人之生活陷於重大不便，且該車輛現已無扣押必要，爰聲請准予發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國114年7月31日以114年度金訴字第1621號判決應執行有期徒刑1年2月在案，扣案之自用小客車1輛（車牌號碼：000-0000號），雖未經諭知沒收，惟前開判決尚未確定，若當事人上訴，其後於二審審理中，聲請人聲請發還之扣押物，仍有隨訴訟程序之發展進行，而為調查或沒收之可能，故於判決確定前，為審理之需暨保全將來執行之可能，即難謂已無留存或繼續扣押之必要，而不宜先行發還。是揆諸上開說明，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 8 月 18 日