臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3228號
114年度聲字第3229號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 胡嘉宏
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件（114年度交訴字第47號），經本院裁定羈押，陳報人於民國114年8月27日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院合併裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對胡嘉宏於民國114年8月27日因急迫先行施用戒具及收容於保護室之處分，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告胡嘉宏於民國114年8月27日，因向舍房主管索要香菸未果而於房內大聲喧嘩、點火焚燒棉被，經主管勸導仍未改善，顯有擾亂舍房秩序之虞，故施用戒具強化戒護力度，嗣被告經主管帶至中央臺進行安撫仍未改善，故收容於保護室，惟於收容過程中，被告仍不斷意圖衝出保護室，故仍繼續施用戒具，並依羈押法第18條第2項、第4項規定向法院陳報等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長不得逾24小時；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2、3、4項分別定有明文。
三、經查，被告因公共危險等案件，經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定命予羈押，於114年6月23日起執行羈押3月在案。陳報人陳報之上開事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀共4份在卷可稽，本院審酌被告因向舍房主管索要香菸未果而於房內大聲喧嘩，並點火焚燒棉被，經執勤主管勸導仍未改善，嗣經帶往中央臺安撫亦未改善，而收容於保護室，在收容過程中，被告仍不斷意圖衝出保護室，足認其確有擾亂監所秩序之行為，是監所人員對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付（施用戒具之起始時間自114年8月27日13時55分起至同日17時35分止），以利加強戒護，及將被告收容於保護室（收容於保護室之起始時間自114年8月27日14時起至28日0時30分止）等束縛身體處分，均係為確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，且因情形急迫而先行由法務部○○○○○○○○長官授權人員核准，並於事後立即陳報本院且已解除戒具及解除收容於保護室之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶中 華 民 國 114 年 9 月 16 日