臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第3392號聲 請 人 田玲華被 告 余有發選任辯護人 黃國益律師
黃清濱律師被 告 吳眉菱選任辯護人 周兆龍律師被 告 朱天來選任辯護人 賴佑欣律師
卓翊維律師鄭光婷律師被 告 唐國達選任辯護人 洪維駿律師被 告 林孟羽選任辯護人 洪維駿律師被 告 高燕萍選任辯護人 呂榮海律師被 告 李懿凡選任辯護人 陳明政律師被 告 林勇任選任辯護人 鍾安琪律師
吳佳蓉律師被 告 賈志杰選任辯護人 張仁興律師被 告 莊明達選任辯護人 陳俐廷律師
施宣旭律師被 告 陳威宇選任辯護人 許永欽律師被 告 謝宗益選任辯護人 楊昀芯律師
簡維能律師被 告 朱天送選任辯護人 賴建豪律師被 告 黃卿芬選任辯護人 賴建豪律師被 告 戴雅樺
李清煜
游雯婷上 一 人選任辯護人 邱宇彤律師
林更祐律師被 告 林慧美選任辯護人 江昭燕律師被 告 蔡志遠選任辯護人 林承鋒律師上列聲請人因被告余有發等人違反證券交易法等案件(本院114年度金訴字第2005號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人田玲華因涉嫌違反證券交易法等案件，經扣押其所有之廠牌型號IPHONE 15 PRO手機1支(下稱本案手機)。嗣其所涉罪嫌經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以114年度偵字第22420號為不起訴處分確定在案，爰依刑事訴訟法第133、142、317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第259條第2項、第317 條分別定有明文。從而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。
三、本件聲請人因涉嫌違反證券交易法等案件，經扣得聲請人所有之本案手機；聲請人所涉罪嫌，業經新北地檢署檢察官偵查後以114年度偵字第22420號不起訴處分書為不起訴處分確定；然本案手機，因另案被告余有發等人經新北地檢署檢察官提起公訴並繫屬於本院114年度金訴字第2005號審理中，而隨同移送於本院贓物庫，此有前開不起訴處分書、另案被告余有發等人之新北地檢署檢察官114年度偵字第22420、29
960、36726號起訴書、本院扣押物品清單在卷足憑，是聲請人該案本就未經起訴並繫屬於本案審理，檢察官上開另案起訴書也沒有將本案手機列為證據，從而，雖本案手機經另案起訴而併移送於本院，然本案手機是否發還，實非本院所得審酌裁定。是本件聲請尚無理由，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 1 月 19 日