臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4432號聲 請 人即 被 告 許詠裕選任辯護人 許哲銓律師
李瑀律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第670號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我已坦承犯行且供出上手資訊，我不會再犯罪，我希望可以回家探望年邁的奶奶，會好好面對刑責請求准予交保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。
四、經查：㈠被告許詠裕因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由及羈押之必要，於民國114年11月12日裁定延長羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告坦承犯行，並有卷內其他供述及非供述證據可佐，足認被告犯嫌重大。
且查：
⒈被告所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑
之罪，可以預期將受重刑宣判，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告於本案偵查、審理中均有供述反覆，就犯罪事實避重就輕之情形，堪認被告有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，雖本案業經言詞辯論終結，然實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。
⒉本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束
之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認有繼續羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述希望返家探望年邁奶奶乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉
法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 12 月 11 日