臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4483號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 Ａ０２上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3027號、114年度執字第11186號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：
（一）應以有期徒刑1年6月為下限、有期徒刑11年9月為上限：
1.受刑人Ａ０２因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號6最後事實審及確定判決案號欄應更正為「114年度金訴緝字第34號」）。
2.附表編號1至7所示各罪，經臺灣臺中地方法院以114年度聲字第2841號裁定定其應執行有期徒刑4年5月確定，亦有裁定及前揭法院前案紀錄表在卷可佐，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號
8、9所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑11年9月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年6月，即應以有期徒刑1年6月為定其應執行刑之下限。
（二）受刑人應執行有期徒刑5年2月：
1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判
決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁判者的裁量範圍。
⑵若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文
書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。
⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身
無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處理，已難以贊同。
⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條
的規定，與單一判決內定其應執行刑的方法相同（即附表編號1、2、4、6原確定判決定其應執行刑的法律原則），針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。
2.執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
3.由於附表所示各罪都是受刑人參與同一個詐騙集團（「偽裝堅強」所屬）後所為的加重詐欺取財犯行（共31罪），主要是扮演收取、回繳犯罪所得的「收水」角色，犯罪時間橫跨於110年6月4日至110年7月3日之間，並且一半以上的收取、回繳犯罪所得行為集中於110年6月上旬，該部分屬於時間密接下的反覆、繼續行為（畢竟難以想像詐騙集團只騙一次）。又這些犯罪所侵害的都是他人的財產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性，責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰。
4.法院並綜合評價受刑人的行為一共造成31個人受害，全部被害人的受騙總額【超過新臺幣（下同）300萬元】，可獲取報酬多寡【每日2,000元】，一併考慮加重詐欺罪的最高法定刑為有期徒刑7年，經法院函請受刑人表示意見，受刑人函覆無意見，及受刑人的主觀惡性、對社會的危害程度（附表所示各罪都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，而且刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，如果只是將受刑人31次犯罪的宣告刑予以累加，再略減或不減以定其應執行刑，結果恐怕是失當的，也不符合憲法上所要求的罪刑相當原則，因此本院整體衡酌以上各種因素以後，認為受刑人應執行有期徒刑5年2月最適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 18 日