臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4497號
第4831號聲請人 即選任辯護人 鄭皓文律師被 告 徐唯恩選任辯護人 賴俊豪律師
鄭皓文律師上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院114年度金訴字第2339號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即選任辯護人：被告徐唯恩並無反覆實施之虞，且被告早已坦承犯行，亦無串供之虞，被告徐唯恩聲請交保，交保金新臺幣（下同）10萬元等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經本院於民國114年8月29日訊問被告後，以被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪嫌等犯罪嫌疑重大，又被告在數月間多次犯案，在主客觀條件均未改變之情況下，尚難排除被告反覆實施同類犯罪之可能，且依被告與共犯間之犯罪所得分配、分工方式等情節，供述多有不同，若不予羈押，恐被告有勾串共犯之虞，再參以本案被害人遭詐騙之金額非低，情節並非輕微，與羈押手段干預被告基本權之程度相權衡後，認被告有羈押之原因及必要，而予以羈押並禁止接見通信，並於114年10月29日經本院裁定解除禁止接見通信，於同年11月29日延長羈押在案。今聲請人固以上情聲請具保停止羈押，然本院核閱卷宗後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，且經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，而認有繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，是聲請人聲請具保停止羈押自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇中 華 民 國 115 年 1 月 14 日