臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4517號聲 請 人 陳麗雲被 告 鄧博元選任辯護人 謝崇浯律師（法扶律師）上列聲請人因被告鄧博元違反銀行法等案件（本院114年度金訴字第1745號），聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文附表所示不動產關於法務部調查局新北市調查處民國114年4月15日新北法字第11444526220號函所為禁止處分登記，應予塗銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳麗雲於本院民國113年度司執字第72863號強制執行事件拍賣程序中，得標如附表所示不動產，並收到本院核發之不動產權利移轉證書，惟附表所示不動產前經禁止處分登記，爰聲請塗銷禁止處分登記等語。
二、按刑法第38條之3第1項規定「刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」第2項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」足見沒收標的原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。則沒收標的經合法債權人聲請拍賣，並經依法拍定後，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的（最高法院107年度台抗字第445號裁定意旨參照）。
三、經查，被告鄧博元違反銀行法等案件中，如附表所示不動產，前經本院以114年度聲扣字第16號裁定扣押，並經法務部調查局新北市調查處以114年4月15日新北法字第11444526220號函囑託新北市板橋地政事務所辦理禁止處分，另經新北市板橋地政事務所以114年4月15日板登字第57440號函辦理禁止處分登記在案，有土地、建物登記第二類謄本附卷可稽。嗣附表所示不動產經債權人聲請強制執行，由聲請人於114年10月15日得標買受並繳足全部價金，經本院核發不動產權利移轉證書予聲請人等情，亦有聲請人提出附表所示不動產之權利移轉證書影本在卷可佐，揆諸上開說明，本件禁止處分刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得。從而，聲請人聲請解除本件不動產禁止處分之效力，乃屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃品慈中 華 民 國 115 年 5 月 19 日