臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4630號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王憲成上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3169號、執字第10627號），本院裁定如下：
主 文王憲成所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月，並免其有期徒刑肆年之執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王憲成前因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查行為人如附表編號2、3所示之行為後，刑法第50條條文業經修正而於102年1月23日公布，於同年月25日施行。依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是行為人裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，裁判法院一概須定應執行之刑；依修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，是審判中法院不得就有修正後刑法第50條第1項但書情形之各罪定應執行之刑，留待執行中行為人權衡所犯各罪得否易科罰金、易服社會勞動經定應執行刑與否於其自身之利弊得失，得請求檢察官聲請法院定應執行之刑，從而於一定條件下賦予行為人發動定應執行之刑之請求權限。經新舊法比較，後者自較行為人為有利，依刑法第2條第1項後段，自應適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11頁至第22頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號1、2犯罪日期欄「108.1月間～108.06.08」、「97.11.16」各應更正「108.1月間～108.06.12」、「97.11.16～97.12.12」、附表編號1偵查機關年度案號欄應補充「連江地檢108年度偵字第22號等」），堪以認定。其中如附表編號3所示之罪宣告刑得易科罰金或易服社會勞動，餘則均不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人無聲請易科罰金或易服社會勞動之意願，並請求檢察官將其得易科罰金或易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可憑，核與修正後刑法第50條第2項之規定尚無不符，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及受刑人陳述意見請判輕一點等語（本院卷第37頁），依法定其應執行刑。
四、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係在大陸地區犯罪，且經大陸地區福建省石獅市人民法院判處有期徒刑5年，併科罰金人民幣5萬元，提起上訴後，經福建省泉州市中級人民法院裁定駁回上訴確定，經減刑有期徒刑1年為有期徒刑4年後，執行期滿出監，本院原確定判決認對被告已具有懲戒之效用，諭知免其有期徒刑4年之執行，此經參閱本院113年度訴緝字第45號刑事判決可認無誤，爰定其應執行之刑，並為前揭免其有期徒刑4年之執行之諭知，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，裁定如主文。
中華民國115年1月29日
刑事第十庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王韻筑中 華 民 國 115 年 1 月 29 日