臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4781號聲明異議人即受刑人 戴晙庭上列聲明異議人因受刑人妨害秘密案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第13831號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1、2、4項分別有明文規定。參照其立法理由，個別受刑人如有不宜易刑處分之情形，於刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具「若為易刑處分，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定是否准予受刑人易刑處分。因此，是否准予易刑處分，前述規定乃係賦予執行檢察官視個案具體情形而為裁量之權限，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為裁量是否准予易刑處分之憑據，而非受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易刑處分。又前述規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行者裁量權，依具體個案考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑處分，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而非僅因受刑人之個人、家庭、生活、經濟、健康等因素，即應准許易刑處分。且法律既賦予執行檢察官此項裁量權，法院自僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，方有介入審查之必要，若檢察官之裁量並無上述情形，法院即應尊重檢察官所為之專業判斷，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有前述「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情事。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人戴晙庭（下稱受刑人）前於民國110年間
因洗錢及幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年5月31日易科罰金執行完畢：又於111年間涉犯妨害自由、妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑6月、4月確定，於112年7月31日易科罰金執行完畢；另再犯本案妨害秘密罪，經法院判處有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表在卷可參。㈡受刑人雖稱本案並未將照片外流，被害人所受損害輕微，執
行檢察官就本案不准受刑人易科罰金或易服社會勞動，顯有裁量權逾越之瑕疵云云。惟查，本案所涉罪行係受刑人憑其為被害人母親再婚配偶身分，與被害人同住期間，逞個人私慾拍攝被害人洗澡及隱私部位，對被害人造成終生無法彌補之傷害，然受刑人犯後自始否認犯行，顯見未就其犯行悛悔改過，難認受刑人就所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金；另檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，亦不准易服社會勞動，業經臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（114年度執字第13831號）具體載明理由，並經本院調閱號執行卷宗核閱無訛。
四、綜上，故檢察官審酌前述事由，認若准許受刑人易刑處分，將難收矯正之效，故不准易刑處分，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連，並無違法裁量或裁量瑕疵。從而，本案檢察官指揮將受刑人發監執行，並無任何違法或裁量不當，受刑人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請求准予易科罰金或易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 114 年 12 月 31 日