臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4785號聲 請 人即 具保人 劉清雲
居新北市○○區○○街0巷00號0樓 被 告 劉建宏 男 民國00年0月00日生上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2308號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉清雲因被告劉建宏113年度金訴字第2308號詐欺等案件，於民國113年2月3日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，該案已於114年12月3日判決確定而被告入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又所謂「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」，均係指「本案」而言，若被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全審判進行或刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。惟倘被告係因「另案」羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任。次按法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨可參）。是以被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人於113年2月3日向本院提出3萬元保證金後，將被告釋放等情，有具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。又被告雖經本院於114年12月3日以113年度金訴字第2308號判決有罪在案，惟該案尚未確定乙節，有本院刑事書記官辦案進行簿、法院前案紀錄表可憑，是被告尚未因上開案件確定而入監執行，而被告現因「另案」在監執行，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表可考，然此與「本案」無涉，且其另案日後仍有可能因執行完畢而釋放，是為保全本案後續審判程序之進行或刑罰之執行，仍有擔保之必要，聲請人之具保責任仍繼續存在，猶未能解除。是以，本案並無免除具保責任之事由或准予退保之正當理由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 12 月 31 日