臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2887號114年度聲字第4786號聲 請 人即 被 告 TRAN VAN HUAN(中文名：陳文訓，越南國籍)上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4974號），及移送併辦（114年度偵緝字第434、1584號），本院裁定如下：
主 文TRAN VAN HUAN自民國115年1月21日起延長羈押2月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年10月21日訊問，被
告雖否認有何犯行，惟有被害人警詢證述、通話紀錄、匯款紀錄、本案帳戶之交易明細等在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且被告因逾期居留即將經相關機關驅逐出境，實難認其會再入境我國接受審判，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之原因及必要，乃裁定自同日起予以羈押3月在案。
㈡茲因被告之羈押期間（114年10月21日起至1115年1月20日止
）即將屆滿，經本院訊問被告，及聽取檢察官之意見，並審酌卷內相關事證後，認為其涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，嫌疑重大。而本案雖經本院於114年12月16日言詞辯論終結，將於115年1月13日宣判。惟審酌被告係外籍勞工，且於111年11月15日起即行方不明而非法居留，此有居留外僑動態管理系統卷可憑，是有事實足認其有逃亡之虞，原羈押原因並未消滅，且其為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審判、執行之順利進行，認有繼續執行羈押之必要，應自115年1月21日起，延長羈押2月。
三、被告聲請停止羈押意旨略以：我可以住我女朋友居處，請求交保等語。惟查，本院認其上開羈押原因仍存在，且有羈押必要，應予以延長羈押，業如上述，是其聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 1 月 14 日