臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4791號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 洪禎治
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3317號），本院裁定如下：
主 文洪禎治犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人洪禎治因犯詐欺等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人洪禎治因犯詐欺案件，業經法院分別判處如附表所載之罪刑，且於如附表所示之日期確定在案，且附表編號2所載之罪其犯罪日期，均係在附表之中首先確定之編號1科刑判決確定日之前所犯，有受刑人法院前案紀錄表及如附表所載案號之刑事判決附卷可稽。從而檢察官以本院為附表所示案件中之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合。審酌受刑人所犯如附表所示之案件，為加入詐騙犯罪組織擔任管理幹部、收水及監控手之角色分工，其罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間甚近，責任非難重複之程度較高，復衡以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，刑罰經濟與罪責相當原則，暨其犯罪行為之不法與罪責程度，併審酌整體量刑之社會必要性，受刑人就本院函詢其對本件數罪定應執行刑回覆之意見，以及附表編號1先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限）等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 1 月 29 日