臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4798號自 訴 人 廖陳瑞玉
廖弘偉自訴代理人即 聲請人 蔡政峯律師被 告 吳家豪選任辯護人 陳錫柱律師
汪士凱律師上列聲請人因被告誣告案件（114年度自字第32號），聲請限制被告出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳家豪涉犯誣告罪嫌，犯罪嫌疑重大；而被告具備長期旅居國外生活之能力，又能在疫情期間出於防疫考慮未回臺，如不限制出境出海，將難以保障刑罰之執行，爰聲請就被告予以限制出境、出海等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。次按檢察官僅得對於偵查中之被告，始有向法院聲請為強制處分，至於案件經起訴後，已移由法院審理，有對被告強制處分之必要，應由法院依職權決定，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請對被告強制處分之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。檢察官於審判中既無聲請對被告強制處分之權，縱認檢察官提起聲請，亦應認為聲請為不合法（詳最高法院96年度台抗字第593號判決意旨）；而自訴人與檢察官同係訴訟程序當事人之一造，揆諸前揭說明，自訴人自亦無向法院聲請羈押被告之權能，是案件經起訴或自訴後，已由法院審理，有無羈押或採取替代羈押處分之必要，應由法院依職權決定，檢察官、自訴人縱為羈押或限制出境（海）等替代羈押處分之聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。
三、經查：㈠本件聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）蔡政峯律師聲請本
院對被告為限制出境、出海之處分，依上說明，其性質當僅屬促使本院注意被告有無限制出境之必要，先予敘明。
㈡聲請人為自訴人提起自訴，認被告涉犯誣告罪嫌，現由本院
以114年度自字第32號審理中。而聲請意旨雖認被告應予限制出境、出海，惟依聲請人之主張，並無具體事證足認被告有出境拒不返國應訊就審或執行之情形。另參以被告雖於新冠肺炎疫情期間有長居美國之情形，惟自疫情後均有於出境後定期返回入境，有本院依職權調閱之中外旅客個人歷次入出境資料列印資料1份在卷可憑，加以被告於本院114年12月15日之準備程序有遵期到庭受審，並無逃避刑事程序之意，本院依既有卷證及上開入出境資訊參酌後，尚無從認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情事。從而，本件尚難認被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情事，本院自無由對其為限制出境處分。綜上所述，聲請人聲請限制被告出境，於法尚有未合且無必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 115 年 1 月 6 日