臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4799號聲 請 人即 被 告 LIEW CHEE GANG（中文姓名：劉志剛）
在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○○路00號（承攜行旅）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1566號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LIEW CHEE GANG（中文名劉志剛，下稱被告）因詐欺等案件，於偵查中遭查扣手機2具，其中REALME手機1具（IMEI：00000000000000、00000000000000，下稱扣案手機）並非供該案犯罪所用之物，且為被告用以聯繫家人、朋友所用，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，於本院準備程序時為有罪陳述，經本院合議庭裁定改為簡式審判程序，並以114年度金訴字第1566號判決有罪在案，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院駁回其上訴，該案已於民國114年12月27日確定，並移送臺灣新北地方檢察署執行等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，是上開刑事案件既已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，關於本件是否適宜發還扣案手機一事，本院即無從為准否之裁定，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 115 年 1 月 12 日