臺灣新北地方法院刑事裁定114年度重訴字第16號114年度聲字第4806號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林于翔選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師被 告 林育安選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳義斌律師（法律扶助律師）陳傑鴻律師（法律扶助律師）聲 請 人即 被 告 謝旻哲選任辯護人 劉鑫成律師被 告 劉泳杰選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18971、33784、37129號），暨上列聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１、Ａ０７之羈押期間，均自民國一百一十五年三月一日起延長貳月，並均自裁定送達之日起解除禁止接見、通信。
Ａ０６於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月。
Ａ０２於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月。
Ａ０６、Ａ０２如未能提出上開保證金，則羈押期間均自民國一百一十五年三月一日起延長貳月，並均自裁定送達之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、查被告Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２前於民國114年7月29日經本院訊問後，被告Ａ０７、Ａ０１坦承刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器下手實施聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第271條第1項之殺人罪（嗣後被告Ａ０７於準備程序時坦承殺人罪）；被告Ａ０６坦承刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強暴脅迫罪；被告Ａ０２坦承刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第277條第2項前段之傷害致死罪。本院訊問後，以被告4人所犯均係最輕本刑5年以上之重罪，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，足見被告4人有畏罪、逃避之心態。另依目前案件進度狀況觀之，後續有傳喚證人到庭進行交互詰問之高度可能，而本案部分證人（含同案被告彼此間互為證人）與被告4人熟識，存在影響證人陳述之動機，有相當理由認被告有逃亡、勾串證人之虞。復以目前可以替代羈押之方式，難以避免被告與相關證人接觸，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案係最嚴重之剝奪生命法益犯罪，經權衡人權保障及公共利益之均衡維護，認被告4人有羈押之必要，裁定均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自114年7月29日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。復於114年10月16日、10月20日、11月28日分別訊問被告4人並聽取其等及辯護人之意見後，認其等上開所述羈押原因仍存在。且依被告Ａ０２、Ａ０６於114年5月26日本院訊問所述，其等均有刪除對話紀錄之積極滅證行為。被告Ａ０７於偵訊時關於共犯如何毆打被害人陳俊吉部分，所述則與監視器畫面及其他同案被告證述有所出入，有迴護同案被告之行為。被告Ａ０１部分，其係於其他同案被告於114年4月1日到案後近3個月之114年6月23日始到案，已有畏罪逃亡之具體行為；且被告Ａ０１與同日到案之被告Ａ０４關於被害人於案發當下反應之陳述幾乎完全一致，卻與先到案之其餘同案被告供述內容完全不同，可見被告Ａ０１於逃亡期間顯有串證行為。加以本案由誰、如何毆打被害人，被害人當下之反應為何，均為本案重要之爭點，而本案起訴後卷證資料已全部開示，其中被告Ａ０１、Ａ０７、Ａ０２復就被訴重罪部分有所爭執，則其等均有為逃避或降低罪責，互相勾串、附和彼此陳述內容之高度可能性，亦有高度之逃亡動機。因認被告Ａ０１有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０２則有同條項第2、3款之羈押原因。復審酌本案造成被害人死亡，且被告等人係在公共場所持槍、開山刀、球棒等凶器犯案，對個人及社會法益侵害程度極為嚴重，且依起訴書犯罪事實及所犯法條觀之，被告Ａ０２為本案首謀及現場指揮者，被告Ａ０７、Ａ０１、Ａ０６為實際下手重擊被害人之人，4人參與程度均深。此外，在起訴後卷證已全部開示之狀況下，除羈押外並無其他可能防免串證之手段。是經衡酌上開事項後，就被告4人均認有繼續羈押之必要，先後裁定自114年10月29日、114年12月29日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。
三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月22日分別訊問被告4人並聽取其等辯護人之意見，認：
㈠被告Ａ０１、Ａ０７部分：
⒈被告Ａ０１坦承刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶
器下手實施聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第271條第1項之殺人罪，被告Ａ０７則坦承上開2罪名。而本案有起訴書證據清單所示證據、本院審理時勘驗監視器影像之勘驗筆錄及擷圖、同案被告於本院審理時證述等在卷可稽，被告Ａ０１、Ａ０７犯嫌重大。又本案雖已於115年1月22日辯論終結，然其等被訴罪名為殺人之重罪，其中Ａ０１並有於同案被告到案後近3個月始到案之情形，已有畏罪逃亡之具體行為。復審酌被告Ａ０１、Ａ０７所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，法定本刑甚重，則其等選擇逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞。準此，足認被告Ａ０１有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，被告Ａ０７則有同條項第3款之羈押原因。
⒉衡以本案造成被害人死亡，且被告Ａ０１、Ａ０７係在公共場所
持鎮暴槍、球棒等兇器犯案，且依起訴書犯罪事實觀之，被告Ａ０７、Ａ０１為實際下手重擊被害人之人，參與程度均深。考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向派出所報到等方式替代之，而有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。從而，被告Ａ０１、Ａ０７羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，應自115年3月1日起延長羈押2月。又因本案已辯論終結，已無以禁止接見通信之方式避免串證之必要，併解除禁止接見、通信。
⒊被告Ａ０１及辯護人陳述意見略以：本案已交互詰問完畢，且
被告Ａ０１係自行投案，警方起初未拘提到被告Ａ０１，係因被告Ａ０１未居住於戶籍地之故，被告Ａ０１也願由科技監控的方式代替羈押之處分，對此希望鈞院能審酌上開情形，准予被告Ａ０１具保10萬元，並願以上開替代處分方式代替羈押等語。被告Ａ０７及辯護人陳述意見略以：本案已交互詰問完畢，無串證之虞，請求准予交保等語。然審酌被告Ａ０１、Ａ０７2人涉案情節相較於其他同案被告為重，且警方初始無法尋獲被告Ａ０１，除被告Ａ０１未在戶籍地外，且被告Ａ０１之手機定位自案發後不久之114年4月5日起即關閉定位功能，被告Ａ０１所駕駛之車牌000-0000號自用小客車，則自案發後翌日之114年4月1日起即未有車牌辨識紀錄，此有警員職務報告書存卷可查（他字卷第116頁），可見被告Ａ０１係有意識地逃避查緝，警方始未能查獲被告Ａ０１，並非被告Ａ０１單純未住戶籍地所致，被告Ａ０１據此主張無逃亡之虞，並不可採。
㈡被告Ａ０６、Ａ０２部分：
經核其等前述羈押原因雖仍存在，然審酌本案已辯論終結，且被告Ａ０６未有重擊被害人頭部行為，被告Ａ０２則無直接攻擊被害人之行為，參與程度相較於Ａ０１、Ａ０７二人輕微，本院認如命被告Ａ０６、Ａ０２提出一定之保證金，及限制出境、出海，即可確保本案後續審理程序之進行，而無續予羈押之必要。復審酌被告Ａ０６、Ａ０２於本院訊問時關於可提出保證金數額之意見，爰准被告Ａ０６、Ａ０２分別提出新臺幣（下同）10萬元、30萬元之保證金後，均停止羈押，並均限制出境、出海8月。如被告Ａ０６、Ａ０２未能提出上開保證金，則仍有羈押之必要，均應自115年3月1日起，延長羈押2月，併均解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 1 月 26 日