臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4832號聲 請 人即 被 告 王力行上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（本院114年度簡上字第209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而扣押物有無留存之必要，應由法院依案件發展、事實調查之情形予以審酌，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。刑事訴訟法第133條第2項為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，此乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
三、經查：
（一）聲請人即被告王力行（下稱被告）因違反商業會計法等案件，經本院以114年度簡上字第209號判決有期徒刑10月並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金折算標準，復宣告沒收未扣案犯罪所得32萬1,472元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於民國114年11月25日確定。
（二）該案固未宣告沒收聲請意旨所指物品，惟該等物品為被告所有之財產，應可續為保全追徵之客體，仍待後續移請檢察官執行時決定是否變價該等物品，以實現沒收犯罪所得之宣告，從而本院基於確保保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押聲請意旨所指物品之必要，尚難先行裁定准予發還，是本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 29 日