臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4836號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 張坤富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3307號），本院裁定如下：
主 文張坤富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張坤富因犯廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、查受刑人因犯妨害自由、廢棄物清理法等案件，經本院先後判決判處暨酌定其應執行如附表所示各刑確定（附表編號2之最後事實審案號、確定判決案號各欄均應補充「、第935號」），有該判決書及受刑人最近之法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處各刑，以附表編號1為得易科罰金之罪、編號2為不得易科罰金之罪，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯如附表編號1妨害自由罪行（共3罪）、編號2違反廢棄物清理法罪行（共2罪），其各案犯罪行為之手段方式、情節及罪質，並參酌其犯罪之動機、目的、行為時間之關連、犯後態度、所生危害程度等（見判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度，暨受刑人就本件聲請如何具體定刑係表示無意見（參上開切結書），為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 1 月 7 日