臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4852號聲 請 人即 被 告 蕭竣鴻選任辯護人 王聰智律師(法扶律師)上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第1127號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１對於有做的部分已坦承犯行，另未坦認部分係因被告確實沒有做，絕無推諉卸責，請法院主持公道，現階段家中雙親均領有身心障礙手冊，身狀況欠佳，母親更因糖尿病引發病變，雙眼快看不到，希能允許具保代替羈押，讓被告盡做兒子的責任，孝順、照顧雙親，被告也願意到派出所報到，具保金額新臺幣2萬元等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。
四、經查㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於114年10月30
日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡以規避後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，另有事實足認有反覆實施販賣毒品犯行，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年10月30日羈押在案。
㈡被告茲以前揭事由聲請具保停止羈押。惟被告所犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，有起訴書所附證據為憑，足認其所涉犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，加以被告前有多次另案通緝到案紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，另被告前於107年間因販賣第三級毒品未遂毒品犯行，經判決執行後又犯本案，並扣得相當數量之毒品，有事實足認有反覆實施販賣毒品犯行之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因仍然存在。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認有繼續羈押之必要，被告所請具保停止羈押，難以准許。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。聲請意旨所述被告雙親身體狀況不佳，需盡人子之責等節，尚不影響其受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 1 月 16 日