臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4854號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡丞祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3322號），本院裁定如下：
主 文蔡丞祥所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡丞祥因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有被告法院前案紀錄表、刑事判決2份在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣桃園地方法院113年度簡上字第415號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國114年6月19日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人表示其有反省，目前工作正常且還有扶養小孩，希望能減輕刑期等語（見本院卷宗所附之定應執行刑意見查詢表），定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知；至如附表編號2所示之罪經法院宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附表：受刑人蔡丞祥定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 併科新臺幣10000元 犯罪日期 111/7/11 111/7/23 111/7/25 113/3/18 113/3/19 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第11064號 新北地檢113年度偵緝字第6786號 最後事實審 法院 桃園地院 新北地院 案號 113年度簡上字第415號 114年度審金訴字第915號 判決日期 114/6/19 114/9/26 確定 判決 法院 桃園地院 新北地院 案號 113年度簡上字第415號 114年度審金訴字第915號 判決 確定日期 114/6/19 114/11/11 是否為得易科罰金之案件 是 否(得社勞) 備註 桃園地檢114年度執字第14343號 新北地檢114年度執字第14643號