臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲字第4930號聲 請 人即 被 告 黃信德上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度易字第1654號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本人因骨折，原預定於民國114年12月23日或24日選診安排開刀，因此向法院遞狀改期。另本人於12月23日上午9時30分接獲法院人員建議前來開庭，並表示於11點30分前抵達即可。本人於11時30分前到庭，未料法院人員竟告知已開庭完畢，本人尚未表達想法與立場，法院竟未審先判，嚴重影響民眾權益，爰聲請更換法官和書記官等語。
二、按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第72條、第306條定有明文。次按當事人遇有左列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。惟當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義及實益（最高法院107年度台抗字第704號刑事裁定意旨參照）。末按以法官執行職務有偏頗之虞為理由，聲請法官迴避者，如該當事人已就該案件有所聲明或陳述，原則上並非法之所許，且毋庸停止其訴訟程序之進行，此觀刑事訴訟法第19條第2項前段及第22條之除外規定意旨即明。其立法旨趣，係防免當事人濫行聲請，有礙訴訟程序之順利進行與審結。是就該聲請迴避部分，不論已否另行分案，由他法官組織合議庭裁定之，在未經裁定應予迴避前，並不影響本案訴訟程序及判決之效力（最高法院96年度台上字第1436號判決意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告黃信德（下稱聲請人）因傷害案件，由本院以1
14年度易字第1654號審理，於114年10月28日行準備程序，對到場之聲請人當庭告知將於同年12月23日上午9時30分進行審判程序，有準備程序筆錄附卷可參。而聲請人於12月22日下午2時15分許致電承辦書記官並傳真診斷證明書，表示將於明(23)日手術，無法到院開庭云云。惟其所提出之診斷證明書僅記載：「依據病歷記載，患者於114年12月18日11時50分至急診就診，經診治後於同日離院，宜休養一週併骨科門診追蹤治療」，可知聲請人雖曾於114年12月18日因「右側手部第四掌掌骨、右側手部第五掌掌骨骨折、前胸壁挫傷等」傷勢至新北市立聯合醫院治療，但已出院多日，後續安排門診追蹤，則其於原訂114年12月23日進行言詞辯論時，自無因病不到庭之正當理由。此情經承辦書記官回覆聲請人：若明日未到庭，將依法拘提等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可查。
㈡詎聲請人於上開審理期日，並未遵期到庭，有本院刑事報到
明細上所蓋「未到」戳章為憑，經承辦書記官當庭撥打聲請人所留聯絡電話無人接聽，經承辦法官詢問公訴人之意見後，認聲請人經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述進行勘驗及證人詰問程序後，於同次審理期日一造辯論終結，定115年1月13日上午11時宣判等情，有本院上開審判筆錄附卷可參，並經本院調閱本院114年度易字第1654號全案卷宗核閱無訛。
㈢至聲請人雖於114年12月23日上午11時22分許始欲報到入庭，
惟其所犯傷害案件，業已於其抵達前依法辯論終結，聲請人於同日下午2時許具狀聲請承審法官(含書記官)迴避，亦係於上開案件審理終結之後，承審法官已無應執行之職務，欠缺聲請法官迴避之意義及實益，依前揭最高法院裁定之意旨，其聲請於法未合，是本件聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十九庭審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 1 月 30 日